viernes, 28 de agosto de 2009

LA PERFECTA UTOPIA LIBERAL

El texto de Tobar nos permite reconocer la presencia de aspectos relevantes que caracterizan la dinámica de la sociedad contemporánea en donde la presencia del liberalismo es fuerte, pues aspectos como lo político, la democracia y la libertad se adquieren de manera distinta, evidenciando que se establecen unos parámetros diferentes al de las sociedades antiguas, en donde las posturas de la corriente republicana son las que mas se asemejan a las adoptadas por dicha sociedad.

Antes de iniciar con las diferencias establecidas entre la época antigua y contemporánea, considero importante hacer mención sobre las llamadas desigualdades armoniosas que el autor señala en el texto como aquellas que “se han convertido no solo en costumbre sino también en habito” , pues considero que son tan propias de nuestra de condición, que en esencia son ellas las que impiden conseguir una apertura y un avance en pro del desarrollo y cumplimiento de los derechos, pues lo único que hacen es provocar que el sujeto siga inscrito en la injusticia y la desigualdad, convencidos y persuadidos por discursos armónicos, que ponen en alerta a los individuos cuando se menciona el cambio o la modificación en ciertos aspectos de sus estilos de vida, lo que hace que estas personas vean dicha propuesta como una amenaza a sus culturas y tradiciones y por ende a su identidad como tal.

Con respecto a las diferencias de la edad antigua y contemporánea se torna relevante mencionar el contraste que tiene el concepto de libertad en las dos épocas, pues en los antiguos se hace mención de una libertad determinada por el aspecto publico, es decir, para ellos un hombre libre es aquel que expresa en la plaza publica junto con el colectivo sus inconformidades y carencias y luchan contra esas injusticias en conjunto, confrontando las premisas que los lideran y que tienden tornarse como camino para la consecución de intereses individuales y no para establecimiento de políticas colectivas , puesto que el cumplimiento y la adopción de dichas premisas de aspecto individual atentan contra sus derechos e impide que la igualdad sea la que gobierne sus actos, considerando que llevar a cabo la instauración de estamentos contrarios es algo que obstaculiza al hombre y no le permite desarrollarse integralmente, siendo importante aclarar que para ellos “es la sociedad quien determina al individuo” y por ende alejarse de esto seria mencionar el concepto de libertad en función a la consecución de propósitos individuales y no de un propósito en común, como lo consideran ellos.
A partir de esto vemos pues, que la adopción del aspecto privado es de poco interés para estos individuos, pues consideran que es un ámbito que imposibilita el acto humano en sociedad - aspecto importante para ellos – y que por ende hace una atribución a “estar privado de”, restringiéndolos de participar en el proceso de construcción de las leyes que rigen a la sociedad e impidiéndoles participar en los procesos democráticos que intentan regularizar dicho proceso y que al hacer mención a la democracia estamos haciendo alusión a la presencia de “hombres y mujeres que se identifican con símbolos propios de una pertenencia nacional” , encontrándonos de nuevo con la idea de propagar y defender una comunidad en donde prima que el ámbito publico es aquel que provee la presencia de un espacio político.
Por otro lado y contrario a muchos estamentos mencionados anteriormente esta la sociedad contemporánea liberal, quien emprende su camino estableciendo que la libertad se establece a partir de la existencia de un ciudadano individual, que se aleja de las arbitrariedades sociales y colectivas que de modo transversal irrumpen el proceso de construcción de su identidad, evitando que este caiga en el entramado de las identidades colectivas, en donde se considera que lo único que se intensifica con sus luchas, es un reclamo por permanecer en la diferencia y no un camino que contribuya a propuestas de convivencia a partir de la diferencia.
Un aspecto a considerar es el hecho de mencionar dentro del texto al aspecto político como el conflicto y la política como el consenso, puesto que es finalmente dicha premisa la que moviliza las propuestas liberales a una consecución del consenso, es decir de la política y a una anulación del conflicto es decir de lo político, a través de la resolución jurídica y la privatización de identidades colectivas, puesto que se pasaría de hacer una acusación en la plaza publica a hacer una petición jurídica en un tribunal que atenderá dicha situación de manera mas neutral o por lo menos evitando que sea menos valorativa que en otro espacio (como la plaza publica), favoreciendo un acercamiento a la consolidación de la perfecta utopía liberal, en donde se considera que la ley es la que finalmente determina el reconocimiento de los derechos.
De lo anterior podemos resaltar algo y es ¿acaso ese consenso resuelve el conflicto? O ¿será que el estado liberal lo que hace es huirle a una confrontación de la situación que puede conllevar a una confrontación personal?
Es por ello que para esta sociedad contemporánea lo que rige sus premisas es que “el hombre es quien determina la sociedad” y no al contrario como proponían los antiguos; también hay un cambio notorio con respecto a la concepción de lo privado, pues se torna mas como un tributo que favorece el desarrollo del hombre, puesto que le permite estar libre de interferencias y de discursos influyentes en sus opiniones y modos de ver la vida, gozando al tiempo de la libre elección con respecto a los planes que desea se cumplan en su vida personal y de la protección del estado, quien vela por el cumplimiento de sus derechos y de los intereses civiles.
Con respecto a la democracia los estados liberales tienen una postura muy determinante y es que ellos la adoptan por su esencia participativa mas no por su esencia masificadora, entendiendo esto ultimo como un proceso que atenta contra la individualidad de la persona, provocando que “los miembros de una comunidad se identifiquen al extremo con representaciones externas a la percepción de si mismos”, lo que conlleva a la irrupción de la libertad de hombre que ellos propagan, sin embargo la esencia participativa que se contempla y acepta, es por que permite elegir al hombre sus gobernante y por ende hacer uso de su libertad.
Finalmente el texto conlleva a una reflexión en donde el camino mas adecuado para lograr la convivencia de un estado, es agrupar y complementar las posturas que se tornan como diversas, dando prevalencia al bienestar y desarrollo del hombre de manera integral y no fragmentando sus intereses, pues en ultimas es importante reconocer que somos seres compuestos de muchas partes pero que en esencia estas logran interconectarse para dar vida a un solo cuerpo, siendo pues importante asumir la responsabilidad de nuestros actos de manera consciente

jueves, 20 de agosto de 2009

ENTREVISTA SOBRE EL RECONOCIMIENTO SOCIAL Y LA POLITICA DEL RESPETO IGUALITARIO

Hola muy buenas noches. Nos encontramos con Alexander Arias, sociólogo e historiador egresado de la universidad del valle.

Bueno pues le realizare unas preguntas sobre la propuesta de Taylor y sobre el reconocimiento social, entonces Alexander buenas noches.

Hola Johanna como estas…

1. Me gustaría que me contaras brevemente en que consiste el reconocimiento social?
R/: Bueno. El reconocimiento social podría decirte que es mas bien una manera de nombrar, de poner como en un lugar, toda una serie de cambios y problemáticas contemporáneas producto de la crisis, digamos por ejemplo de los estados – nación, de lo colectivo y lo individual, de cómo se aborda hoy la realidad, entonces nos damos cuenta que la expresión individual, lo que nosotros queremos, lo que pensamos, lo que soñamos en ocasiones no va en la misma dirección de otras personas y esto vale no solo para los individuos sino para el colectivo, en términos por ejemplo de comunidades indígenas, de comunidades negras - afro, vale para esos grupos también, entonces que sucede, cada vez con esas expresiones de la individualidad, eso que yo quiero, eso que yo sueño, que para mi es importante y que no es tan importante para otros pues necesita entrar en el circuito de los otros, porque uno no se construye solo, uno se construye en relación a otro, entonces se necesita que el otro reconozca , es decir, que me vuelva a mirar ya en lo social como yo quiero ser, un ejemplo también puede ser lo que hoy llaman genero, por ejemplo antes era un asunto solo hombres y mujeres, en la perspectiva de sexo y no era posible otra cosa, pero digamos que hoy eso tiene una variación, entonces yo siendo hombre puedo perfectamente desarrollar una feminidad y pues vivir y transitar ese camino, como es el caso de la mujer siendo mujer biológicamente y físicamente se expresa en términos de lo masculino, pero entonces ¿como yo en una sociedad en donde el formato es distinto, como entro yo a jugar allí?, entonces necesito ser reconocido, es decir vuelto a conocer como quiero ser hoy, por eso reconocer es volver a conocer, es volver a mirar la sociedad, es volver a mirar la gente, es volver a mirar cómo se construye el país, se construye familias, se construyen amistades, se construye el amor, todo ese tipo de cosas; el reconocimiento es más una manera digamos incluso política de legislar, de cercar, de poder como mencionar, de poder decir que es lo que está pasando, en algunos casos se toma como un instrumento político, entonces la mujeres feministas van a tal cosa, los afro-descendientes hombres y mujeres vayan a la universidad y tengan la posibilidad los indígenas también y se vuelve un instrumento para hacerse ver, hacerse notar y reclamar lo que yo quiero ser, pero en general, me parece a mí que desde la perspectiva sociológica es poder mencionar todo aquello que no lo podemos decir de otra manera, por ejemplo si los hombres hoy ya no quieren ser hombre sino mujeres y las mujeres quieren ser más hombres que mujeres, entonces como decirle a eso, como mencionar eso, entonces constitucionalmente se va a decir el reconocimiento o la libre expresión de la personalidad o algo así, pero es poderlo mencionar, ponerlo en un lugar.


2. Está de acuerdo en concebir el reconocimiento social como una problema?
R/: Digamos que más que un problema, el problema esta es en la praxis o sea el problema está es que el pelado siendo hombre le dice al papa no “yo soy gay o yo soy homosexual o x cosa”, insisto un poco en este ejemplo porque es como el más visible o por lo menos el que más ha fracturado el contexto de hoy, pero así pasa con la familia entonces encontramos el padre cabeza de hogar, la madre cabeza de hogar ,toda una fractura de la institución, pero también puede ser con el amor, es decir las parejas de hoy son amigovios, pero no son las parejas estables de nuestros padres, abuelos, sí , son volátiles, las amistades son “si yo te distingo”, pero no son con esa solidaridad, con esa membrecía tan fuerte y ahí es donde esta problema, es decir el asunto concreto es cuando yo quiero avanzar no puedo, ahí es donde está en conflicto, pero en si mismo el reconocimiento o lo que podría decirse o mencionar del reconocimiento no es problema, el problema es cuando se enfrenta a la estructura establecida, ahí es donde está el conflicto, es decir no debería haber ningún problema, sí, porque hace parte de los procesos sociales que poco a poco se van dando, lo que pasa es que la cultura no es tan fácil de saltar de un momento a otro, no es como la naturaleza, porque yo diría que si hay algo más complicado que la naturaleza es precisamente lo cultural, quien le quita de la cabeza a un abuelo que “los hombres son hombres” y eso puede pasar con el estado, quien le dice al estado, que es la discusión que usan en las cortes, que los derechos de homosexuales, que los derechos de no sé qué.., quien les quita de la cabeza que eso no es así y en eso está el conflicto, pero para mí eso no debería de ser así en una sociedad democrática, con un espacio cada vez más amplio, ahí no debería haber, pero insisto en la idea de que definitivamente es una manera técnica de seguir mencionando y poder dilucidar y ampliar que es lo que esta pasando hoy día con respecto a todas esas manifestaciones de la individualidad, que son distintas, aunque no parecieran ser distintas de otros tiempos, si tienen rasgos pues, bien particulares.

3. Dentro de la propuesta de Taylor encontramos el termino multiculturalismo, que opina acerca de este termino?
R/: Bueno el termino multiculturalismo, se ha puesto muy de moda, yo diría sobre todo a raíz del fenómeno massmediatico, es decir cuando te enteras, es más, los pelados de hoy los ves como si fueran franceses o si fueran alemanes , si, entonces uno podría decir que eso hace parte del contexto del mismo reconocimiento social, es decir si me da la gana me visto como se visten los alemanes el siendo colombiano y eso no debería tener ningún problema porque es un simple vestido, pero es una manera de reconocer que no somos únicos, si eso rompe un poco con toda la tradición etnocentrica es decir de occidente, de que son los únicos y que nos vemos desde allá, hay la posibilidad de que hay otras latitudes, que hay otras costumbres, que hay otras formas de vestir y de pensar y que es posible vivir o convivir con eso, aunque antes del multiculturalismo, nos encontramos con el relativismo cultural, que es una perspectiva antropológica, es decir el multiculturalismo va un poco con la perspectiva antropológica también, porque la política es aquí y en cualquier lugar del mundo, la economía es aquí y en cualquier lugar del mundo, es decir tenemos organismo - cuerpo como lo tienen los africanos, como lo tienen los irlandeses como lo tienen los alemanes, pero está es en como particularmente van a vivir , expresar y en cómo se mueven por decir algo en toda su psicología del desarrollo, es decir cuando son niños, cuando son adolescentes, como expresan eso en cada etapa, hay existe una variación pero también hay una variación en la política de acuerdo a como la ven los irlandeses, es la política a como la ven los alemanes, ya no es única , hay más posibilidades de ver eso, entonces digamos que la palabra multicultural se vuelve otra posibilidad, yo me la juego porque es una forma técnica de mencionar todo esas situaciones y circunstancias que se están viendo, que se están viviendo y que de hecho en nuestra constitución del 91 esta, como un estado multicultural y plurietnico.
4. Bueno ahondando un poco en la propuesta de Taylor nos encontramos con los postulados de la política del respeto igualitario la cual surge con el fin de oponerse a la política de la diferenciación. Qué opina usted acerca de estas dos propuestas?
R/: Lo que pasa es que la diferenciación tiene su nicho en que es solo una diferenciación podría decirse de clases o sea que es un asunto de clases pero ya lo del respeto constituye, por que vamos a ir tejiendo desde las dos preguntas anteriores, es decir reconocimiento, multicultural y caemos en lo igualitario desde la perspectiva digamos social, cultural y política, entonces simplemente ya no es por que vos tenes o no tenes, o sea ese ya no es el problema, el problema es que yo quiero ser esto, es mas yo puedo decir no me interesa el dinero, entonces yo no me voy a mirar ya o construirme a partir de que si tengo o no tengo dinero, no me interesa, de hecho, por ejemplo un pelado, ay además, por que podrían ser otras las vías para construir una economía, una economía no basada en el negocio tal o que la familia le dejo tal cosa, o que yo trabajo aquí en una empresa de 8 a 12 o de 2 a 6 en una empresa, no yo puedo trabajar o toda esa cosa medio día y ganarme lo mismo que se gana el que trabaja todo un día. Hoy día prácticamente vivimos 3 sociedades, la de por la mañana , la de por la tarde y la de por la noche, sí, entonces hay gente que trabaja de 7 a 1 de la tarde, y de allí no trabajan, hay otras que trabajan de de 1 a tal hora, entonces se dividen y cada uno vive eso, entonces uno dice ve esta gente tomando un martes o tomando un lunes, pues es el espacio que tiene dentro de su franja para poder divertirse, entonces está en poder construir nuevos elementos nuevas posibilidades, en termino de lo social, de lo colectivo y de la comunidad en si, es decir son otros elementos que van más allá de diferenciarte por lo que ya ha estado hasta aquí, por el dinero, por la clase, por el prestigio, por cómo me visto, por que como, por si tengo carro o no tengo carro, hay gente que no le interesa tener carro y eso no significa que no tenga un prestigio, que nos sea importante dentro de su grupo, entonces es un poco sobre esa vía.

5. Visualizando un poco la sociedad actual ¿cual considera que sería el camino adecuado para acercarnos a que se cumpla la política del respeto igualitario?
R/: Bueno lo decíamos ahora en son de chiste, pues que se cumpla, que allá de entrada eso, lo que pasa es que debería ser cada vez menos eso que mencionaba ahora todos esos ropajes y todas esas cosas y luchar precisamente por lo humano, más allá del color, más allá de todas esas cosas, no es fácil de todas maneras, pero de que se cumpla es cuando uno tenga la posibilidad incluso de ser uno en términos de lo individual, a pesar de uno, a pesar de toda la tradición cultural que tiene encima, pues por que cuando vos naces te bautizan, ya no se qué y primera comunión, pero además vas a la escuela o como vos que vas a ser profesional estas en séptimo semestre y luego te vas a recibir tu cartón y luego te van a presionar a que tenes que trabajar, luego te van a presionar a que vas a tener que tener hijos, y luego a que tenes que casarte, entonces es como podes a pesar de eso, pues no te podes salir totalmente, vos podas hacer lo que queras hacer, o sea ahí se cumple más que esperar a que la ley te lo haga, para mí, yo creo que lo que hay es que a pesar de ser uno, hay que jugársela por la individualidad de cierta medida, pues que a pesar de muchas cosas que yo tengo debo salir, saltarle a todo eso y decir “ yo soy yo o este quiero ser yo”, ahí arranca, por que esperar que la ley empiece, pues eso está politizado por burocracias, por intereses creados, por todas esa serie de cosas, más o menos por ahí creo yo que se cumpla precisamente, partir del cumplimiento desde la individualidad, es decir si yo no soy ético, sino pienso en el otro, pero si yo estoy es pensando “ a este le voy a echar zancadilla o tal cosa” pues allí no va a pasar nada, no hay legislación que valga, o sea nuestro país está lleno de eso, un ejemplo es nuestro país, si funcionara la justicia, la legislación pues no tendríamos tantos problemas, pero precisamente eso por no funcionar es el paso para que todo el mundo se pase por la faja todo, la política, la economía y hagan lo que quieren, entonces hay frente a eso es ir a decir, bueno por que irse a meter a que cambie la legislación, a que tal no, eso pasara mucho tiempo, para que se cumpla, hay es que empezar individualmente a construir eso y a quienes podamos decirle y podamos ayudarle a pensar en eso, es lo mejor.

6. En algún momento se menciona que Rousseau propone de debemos gozar de igual reconocimiento y que el estado debe vernos a todos como ciudadanos con derechos. En algún momento pues se menciona que esta es la idea que rige nuestra cultura democrática contemporánea. Está usted de acuerdo con este postulado?
R/: Pues suena muy romántico y debería ser así pero en la práctica no es así, ni siquiera en la.. vos que estudiando psicología sabes que ni siquiera en la mente en la psique de la persona está funcionando eso así, porque nuestra legislación, nuestra constitución todo eso es bellísimo (una de las más bonitas y las mejores que hay), pero quienes están sentados allí, eh para poner en práctica, para regular en su mente tienen otra cosa, si, de todas maneras quienes hacen esto no son seres extraterrestres no son gente de afuera, somos nosotros mismos los que hacemos eso, por lo tanto si no se cumple es porque nosotros en el camino estamos haciendo algo mal, algo que no está funcionando, que la propuesta esta buena claro, pero es algo que no se da, que en la realidad no se cumple, como tampoco se cumple lo democrático, porque hay intereses particulares, respecto al uso del suelo por ejemplo, en donde si piensan en zonas indígenas es probablemente por lo que está debajo de ellos, en la pacha mama, pues porque en ella esta es el oleoducto hay petróleo, por eso te digo, entonces, la mente está en otro rollo, está pensando otra cosa, por lo tanto puede que exista en el papel, pero eso tiene que estar es en los tres momentos importantes es en la legislación misma, es más si esta en el individuo mismo no necesitaríamos de tanto enredo de tanto papeleo, si o sea, si nos tenemos que regular es porque no nos podemos regular solos, o sea hay una problemática y no podemos hacerlo, si cuando peleamos y no podemos controlarlos, llamamos entonces un árbitro alguien que nos controle y nos ayude a ver las cosas que no podemos ver, en eso estamos, es decir, esas cosas son chéveres, pero nos están diciendo que no podemos regularnos solos, que todavía necesitamos cada vez más que nos regulen, muchos dirían eso es normal que nos regulen, “no pues una regulación que..”, yo diría entonces no si fuese así entonces hubieran hecho 10, 12 o 13 mandamientos pero son 10, entonces por qué hicieron solo 10, pero son 10, no le demos más vueltas al asunto, pero todavía no tenemos esa capacidad, tenemos dificultades, todavía le estamos haciendo, todavía creo yo para mí que todavía no somos humanos como hemos prometido

7. Finalmente desde su amplio bagaje literario que textos recomendaría para ahondar y complementar un poco más sobre las temáticas mencionadas anteriormente?
Bueno hay varios, aquí te traje uno pues cae de perlas para todo esta discusión, es un libro de un sociólogo que se llama Sigmunt Baumant y el libro se llama “modernidades liquidas”, él hace una metáfora sobre lo sólido y lo líquido, para ponerlo en algunos términos, es así como los valores han sido sólidos y como hoy están como etéreos , como si tuvieras agua en la mano y que se van, no son tan agarrables como en otros tiempos si era posible, como la rectitud, la yo no sé que, ahora no, todo el mundo se pasa por la faja eso, no quiere decir que no existan, sino que están metidos en otro estado, no es posible verlos y analizarlos porque no es tan fácil tenerlos a la mano, este me parece un libro pertinente para tu trabajo y para lo que estamos hablando hoy. Literatura en general, los textos de Kafka son muy interesantes para mirar lo que hoy está pasando, es decir, como el contexto te carga individualmente un montón de cosas de entrada, desde el mismo momento del nacimiento, es fuerte y duro pero es así, por ejemplo él te plantea un mundo que no tiene nada, que es un mundo supremamente complicado y entra en desventaja además. Igual aunque es el otro lado, los textos de Shakespeare son muy buenos para comprender la condición humana y de pronto muy pedagógico el de Robinson Crusoe de Daniel Defoe, pues cuando él queda, naufraga y queda en esa isla solo, entonces cuando un buen día, aparecen unas huellas en la playa se da cuenta que no está solo, y pues a partir de reconocer que uno esta solo tiene que empezar a construir una ética, porque tiene que comenzar a compartir el espacio con otro.

Bueno Alexander muchísimas gracias que estés muy bien.

ANALISIS DE ENTREVISTA

A partir de la entrevista realizada a el sociólogo e historiador Alexander Arias, encontramos elementos importantes a destacar dentro de las temáticas del reconocimiento social y la política del respeto igualitario y con las cuales estoy de acuerdo por ser ideas claras y precias y sobre todo porque están acorde con lo explicado y lo comprendido de las lecturas. Una de estas consideraciones está encaminada en el hecho de caracterizar el reconocimiento social como una forma de volver a mirar la realidad que tenemos, dando lugar a que entremos en un tejido de reflexión sobre como la individualidad de un sujeto busca interconectarse con la colectividad y pertenecer a ese panorama social, puesto que no está en juego solo el “querer ser tal o cual”, sino lograr que los demás me identifiquen como ese “tal o ese cual”, y me otorguen un lugar de participación en la sociedad, pues cabe aclarar que las expresiones individuales y eso que yo como ser único deseo y no es tan importante para el otro se mantenga dentro de un espacio al que todos tenemos derecho de pertenecer, como por ejemplo la lucha que han emprendido los homosexuales por tener unos derechos que los cobijen de las injusticias . Todo esto es importante aclarar que es con el fin de mantenerse en la dinámica de poder “dar un nombre” e identificar lo que sucede dentro un estado, pues no es ajeno a nadie reconocer que los cambios en los procesos sociales cada día son más rápidos y más diversos, pues como señala en algún momento el entrevistado “las manifestaciones de la individualidad que son distintas, aunque no parecieran ser distintas de las de otros tiempos, si tienen rasgos bien particulares”.


Por otro lado, se ha considerado la idea de que el reconocimiento social es “un problema” al que nos involucramos desde el momento en que nacemos, pero es importante aclarar a partir de la reflexión que nos comparte el entrevistado que el problema radica es en la forma o mejor dicho en el momento en que se debe afrontar la lucha por ese reconocimiento, pues es una carrera en donde demostrarle al otro que soy alguien, es confrontarnos con “formatos establecidos” (como lo llama el entrevistado) que dictaran un juicio frente a nuestra posición y es allí donde cabe destacar lo mencionado por el entrevistado y es que “eso no debería ser ningún problema, porque hace parte de los procesos sociales que se van dando”, no dejando de lado que él aclara el motivo de esta dificultad y es que “en la cultura es difícil saltar de un momento a otro”, es decir, el bagaje cultural que tienen ciertas personas frente a determinadas situaciones o formas de comportarse chocan con los nuevos estilos de vida que se imponen cotidianamente y es allí donde radica la problemática y por ende considero que es allí donde cada uno de nosotros debe reforzar su reflexión, ya que sería de gran avance romper los límites y las diferencias con las nuevas propuestas de la modernidad, logrando la aceptación de estos cambios como parte de la sociedad.

También la entrevista permite acceder a consideraciones sobre el multiculturalismo, una de ellas es el hecho de atribuir sus raíces en el relativismo cultural que si nos fuéramos un poquito más atrás partiría de la teoría de la relatividad, todo esto con el fin de aceptar que somos diferentes, de que hay otras esferas pero que en el fondo, pertenecemos a un mismo lugar en donde lo humano prima por encima de los intereses de todos, aunque nos rija un valor histórico determinado y propio. A partir de esto vemos como también el termino multiculturalismo viene a caracterizarse como un fenómeno importante dentro de nuestras sociedades, pues permite involucrar situaciones en donde el esquema de que somos únicos se entrelaza con el individualismo del otro permitiendo que todas estas situaciones que están aconteciendo y viviendo tengan la posibilidad de de ser mencionadas y es allí donde nuevamente el reconocimiento social tiene lugar.

Con respecto a la política de la diferenciación y del respeto igualitario, se visualiza el cambio que trae consigo la adopción y la consecución de acciones que velan por el respeto del otro, dejando de lado el determinar al individuo solo por su condición económica o por lo que en su individualidad se caracterice, iniciando de esta manera un camino más por “respetar a ese otro”, y otorgarle un lugar dentro de la sociedad en el que de manera conjunta se logren las metas, pues estoy de acuerdo con el entrevistado cuando menciona que es algo bellísimo que esa escrito en papel pero que se aleja de la realidad que construimos a diario y que es tan profundo este problema que ni en la mente de las personas está constituido ideas que promuevan la consecución de fines benéficos en donde se involucre el otro y en donde los intereses individuales no dejen de ser importantes pero que no irrumpan tampoco a la presencia de los otros . Es por ello importante reconocer que las limitaciones para acercarnos a que esta política se cumpla son muchas, pero no imposibles y es allí donde tiene gran importancia constituir y reconocer al otro dentro de nuestros propósitos.

Finalmente la reflexión que se propone en la entrevista considero que en general gira entono a que repensemos lo que se está viviendo actualmente en nuestra sociedad, y además de esto está enfocada en el reconocimiento de que somos nosotros mismos quienes nos encargamos de incumplir y de irrespetar aquello que en algún momento pensadores como Rousseau con su propuesta de que “todos deberíamos gozar de iguales derechos” pretendía establecer para el mejoramiento de nuestra sociedad y en pro del desarrollo humano y no viceversa, pero que no está de más seguir luchando en el cumplimiento de estos principios, puesto que son nuestras propias generaciones las que habitaran en el futuro la sociedad que construyamos en el presente.

viernes, 14 de agosto de 2009

LA RAZON PRÁCTICA DESDE LA PROPUESTA DE HABERMAS

Habermas en un primer momento dentro de su texto permite acercarnos al termino “ética del discurso”, en donde intenta aclarar que a pesar de que este termino ha provocado ciertos malentendidos, el sentido de esta ética se basa fundamentalmente en las cuestiones de justicia. Teniendo en cuenta la limitación del concepto de moral con la que esta se vale, la ética del discurso no debe dejar de lado las consecuencias que puedan presentar las acciones ni tampoco debe excluir totalmente de la discusión racional las cuestiones acerca de la vida buena que tanto interesan a la ética clásica, como señala el autor “la ética clásica se impone al individuo necesitado de orientación cuando en una determinada situación no sabe que hacer ante una tarea a la que ha de enfrentarse en términos practico – morales: ¿Cómo debo comportarme?”.

Con respecto a lo anterior el autor señala que ese “deber” que agobia la acción del individuo en ese momento, necesita entrar a analizarse y por supuesto lograr reconocer cual es en realidad el problema que tiene este individuo y que seria lo mas adecuado para solucionar dicho problema, puesto que si se espera responder con la simpleza que se presenta la situación, no estaría determinada la esencia del problema y por ende carecería de un sentido especifico. Es por ello que la razón práctica teniendo en cuenta aspectos como lo bueno, lo útil y lo justo arroja operaciones y resultados distintos facilitando el actuar en dichas cuestiones. El autor expresa además como la teoría moral al extender sus perspectivas a varias personas, no quedándose simplemente con la de un individuo, produce un choque con la realidad de voluntad que los demás tienen, lo que por supuesto desencadena otra serie de problemáticas.

Es importante reconocer que los seres humanos nos enfrentamos a diario con situaciones que esperan ser resueltas con rapidez, pues de lo contrario la incomodidad que estas producen nos imposibilitan continuar con nuestro rumbo, pues estarán presentes en determinados momentos en donde lo ideal seria tener los mas mínimos obstáculos o al menos contar con la habilidad de tomar decisiones racionalmente, reconociendo cual seria la mejor opción para acercarnos a conseguir nuestro fin. No debemos dejar de lado situaciones como las que nos plantea el autor en donde el mismo “fin” que estamos persiguiendo se constituye como un problema, siendo no solo la habilidad de elegir racionalmente la que determine cual es la mejor opción sino que factores internos como las preferencias personales entran a jugar un papel importante, siendo por esto importante establecer como las cosas que racionalmente deben hacerse están transversalmente influenciadas por “lo que se quiere”.

Pero entonces ¿Qué sucede con aquellos que no saben que quieren?. Ante esta cuestión el texto de Habermas expone que la situación seria un tanto mas profunda y controvertida que la que presenta una persona que simplemente no sabe que decidir con respecto a los medios para conseguir su fin, pero que reconoce el punto al que será encaminado su actuar, puesto que en esencia el trasfondo de responder ante dicho postulado, conlleva al individuo a tener que responder ¿Quién es él? Y ¿Quién quisiera ser?.

Es importante aclarar que lo anterior esta presente dentro de lo que Taylor llamaría “preferencias fuertes” o Aristóteles “cuestiones clínicas de la vida buena” puesto que la trascendencia que estas tienen abarcan el modo global de la vida de una persona, estando fuertemente entrelazadas con su propia identidad, entendiendo que aquella identidad esta determinada como diría Habermas “por como se ve uno y por como quisiera verse”, siendo entonces de gran relevancia los ideales que quiero conseguir, lo que permite considerar que el hecho de llevar a cabo una elección sin reflexión profunda (es decir sin responder a lo mencionado anteriormente) origina indiscutiblemente la presencia de una “vida fallida”.

El toque especial que Habermas coloca en su texto considero que esta claramente enmarcado cuando en la pregunta ¿Qué debo hacer? Se incluye la presencia del otro, es decir cuando se reconoce que en esa decisión que se llegue a elegir no solo esta en juego mi vida, sino que existe un OTRO al que debo tener en cuenta, y que por ende desde una perspectiva “egocéntrica” como él la llama este aspecto se deja un poco de lado, desconociendo el hecho de que “mi identidad también viene marcada y determinada por identidades colectivas y mi biografía se halla inserta en contextos de vista histórica que la envuelven”, todo esto evidenciando claramente que “la vida que es buena para mi afecta también a las formas de vida que no son comunes”.

Kant es un autor que nos permite acercarnos de manera clara a la cuestión moral de nuestros actos con respecto a los actos del otro. Este autor propone en esencia un examen de máximas entendiendo como “máximas” aquellas reglas de acción a las que habitualmente un individuo suele orientar su conducta, es decir, aquella normatividad que cotidianamente suele utilizar una persona para determinar que hacer frente a las situaciones diarias, lo que por ende al entrar a revisarse conjuntamente determinaría que en esencia todos buscamos que nuestra máxima sea la que se considere como pauta moral, aceptada por todos para guiar su acción, pero es allí donde se contempla la idea de aclarar que esa propuesta en cuanto al deber – ser implica ir mas allá de mis propios intereses, fines y preferencias puesto que debe es consolidarse que “lo que debe hacerse o lo que hay que hacer, tiene mas bien el sentido de que actuar así es JUSTO y por tanto un deber”.

Finalmente cabe aclarar como esa razón practica se mueve indiscutiblemente dependiendo el problema en que se necesite resolver ese ¿Qué debo hacer?, puesto que cabe resaltar que si este se torna de tipo pragmático, ético o moral, las situaciones que medien su procedimiento serán acorde a la necesidad de la persona y sobre todo reconociendo que somos seres sociales, en donde nuestros actos impactan e influyen en el estilo de vida de aquellos que comparten con nosotros un mismo mundo.

jueves, 6 de agosto de 2009

TAYLOR Y SU PROPUESTA DEL RESPETO IGUALITARIO

El texto de Taylor nos permite reconocer temas importantes, dentro de los cuales podemos encontrar la importancia del reconocimiento en los seres humanos, convirtiéndose actualmente en una lucha de los grupos hacia el estado para que este se los otorgue como un bien.
Es importante entonces, considerar que el reconocimiento es una carrera a la cual nos sometemos cuando decimos “querer ser alguien”, pues es una guerra a la que nos sometemos desde que nacemos. Es por ello que se puede decir que el reconocimiento contiene de 2 aspectos: Es una construcción de identidad individual, en donde el reconocimiento individual se forja a partir de la mirada del otro, es decir “yo me construyo a partir de la mirada del otro”. Por otro lado se encuentra la esfera publica, que es aquella que me permite acceder a un mundo de derechos, es decir a una sociedad regulada por las leyes en relación con un estado.
Todo esto nos permite reflexionar acerca de cómo estos aspectos han hecho parte de nuestra realidad a través de los diferentes momentos que se han vivido, por ejemplo antes de la segunda guerra es importante recordar que ser negro, indígena o mujer era prácticamente una maldición, que impedía el progreso y el desarrollo para los estados, viéndose estos grupos subordinados y por ende ignorados.
Posterior a la guerra se vive otros momentos, pues aquí estos grupos antes mencionados pasan a los ojos del estado y empiezan a luchar para conservar sus derechos y aun más para lograr conseguir el aumento de estos.
A partir de este ejemplo considero se puede dar paso al tema del multiculturalismo, tema tratado por Taylor y característico de nuestra realidad contemporánea, siendo la constitución política de 1991 participe de este hecho pues reconoce que somos un país multicultural.
Pero entonces ¿Qué es el multiculturalismo?, podemos decir a partir del texto de Taylor que el multiculturalismo surge cuando una cultura o grupo asume que tiene un valor histórico distinto al de los demás, se sienten distintos, con una esencia propia, considerando ante esto que son “únicos”, todo esto enfrentándose a otra cultura que asume lo mismo.
Es relevante aclarar que esta caracterización es distinta a la propuesta que trae consigo el mestizaje, pues es inexistente un proyecto de integración entre las culturas, en otras palabras más simples en el multiculturalismo de un país por ejemplo, cada cultura es un estado independendiente, es decir tiene sus propias leyes, imponen sus costumbres, delimitan sus territorios, de manera distinta a como lo asume el resto del país, lo que nos lleva a decir que nos encontramos con un “estado” dentro de un “estado”.
Reconociendo la presencia de esta condición en nuestro país, hace pensar que los principales actores en los que se puede identificar la defensa por el multiculturalismo es en los grupos de indígenas, quienes a pesar de vivir una larga lucha por el reconocimiento, han podido de cierta manera lograrlo, permitiéndole con esto gozar de sus estilos de vida al menos con mas tranquilidad.
La lucha por esa igualdad de condiciones ha sido un camino largo pues el hecho de vivir en una cultura democrática ha sido fruto de la propuesta realizada por Rosseau, el cual postula como idea fundamental que todos debemos de gozar de igual reconocimiento, pues el estado debe de vernos a todos como ciudadanos con los mismos derechos.
Lo anterior considero que conlleva a que nos indaguemos acerca de la presencia real de este hecho, pues hablamos en que vivimos en “una cultura democrática” pero ¿en realidad si vivimos en ella o acaso seguimos siendo participes de la injusticia democrática?. Este punto de reflexión queda para cada una de las personas que leen este texto y se pregunten acerca del futuro en que desearían que se formaran sus hijos, pues no olvidemos que Kant tiene una propuesta interesante que nos permite complementar mas esta reflexión y es el hecho de que no confundamos lo bueno con lo correcto, pues debemos de reconocer en nuestros actos que aquello que es bueno para mi no siempre es lo correcto y por ende lo que es correcto no siempre es bueno para mi, aunque es importante resaltar que Taylor no estaba de acuerdo con esta división, podría ser un punto de partida para que pensemos acerca de cómo estamos actuando en la “cultura democrática” que decimos vivir.
El texto nos remite además a la propuesta que tiene la política de la diferencia, la cual se caracteriza por tener una visión universalista, que defiende la identidad individual, reconociendo a las personas como seres aislados de, es decir es una defensa por el individuo, aludiendo la idea de que los grupos son impenetrables y no se pueden reconocer. Esta línea de pensamiento va a defender ante todo los intereses de los individuos, en especial el hecho de que nadie se meta en los supuestamente mas preciado para las personas y es su “dimensión privada”. Lo anterior nos remite a pensar que esta corriente considera que el individuo se construye solo a partir de sus propias características, como diríamos en palabras mas simples “en una cajita de cristal” en donde no tenemos influencias de nada ni de nadie, en donde la cultura y las personas que están a nuestro alrededor no juegan ningún papel.
Ante esto Taylor hace su propuesta de la política del igual respeto, la cual se opone totalmente a la anterior superándola en muchos aspectos, en especial en el hecho de reconocer que somos seres que nos construimos a partir de la mirada del otro. La intención es generar una política que agrupe a los individuos, causando un impacto social donde todos puedan convivir con un proyecto común, siendo los estados parte de un estado global en donde prime el respeto y la lucha conjunta por conseguir los objetivos que permiten el desarrollo y no el conflicto en los estados.
Es importante para concluir tener en cuenta que el hecho de adoptar la política de la diferencia en algún momento puede parecer justa con el individuo pero a la vez al excluir la cultura a la que este hace parte , posibilita a grandes dimensiones no un pacto social sino una posibilidad de conflicto y de violencia entre las personas.